Haworth Tompkins nie avoir conçu de «mauvaises portes» pour le bloc de Walthamstow

| |


Le Waltham Forest Council devrait présenter une demande pour un immeuble à plusieurs niveaux de 11 étages avec 67 appartements, dont la moitié serait abordable, ainsi qu’une unité commerciale pour des services communautaires tels que des conseils en matière de logement et des services sociaux.

Cependant, l’accord a été attaqué par le député de Walthamstow après avoir découvert que les maisons abordables et disponibles dans le commerce seraient situées dans des parties séparées du bâtiment avec des noyaux séparés accessibles par des cages d’escalier séparées. Bien que toutes les maisons partagent une entrée de bâtiment, une version antérieure du système comprenait différentes entrées pour les maisons abordables et les noyaux des maisons de marché (voir les plans d’étage ci-dessus et le commentaire de ci-dessous).

Un chef de projet de Waltham Forest a déclaré aux conseillers lors d’une réunion de pré-candidature que la ségrégation avait été conçue pour «compromettre» le système et maximiser la valeur des maisons.

‘La raison de ça [split] est que le système a une viabilité difficile en raison de la famille et des maisons, et 50 pour cent abordable [proportion]. Nous avons examiné cela, mais cela a ajouté un risque supplémentaire à la qualité marchande des entités privées qui contribuent évidemment à subventionner le hub », a-t-elle déclaré.

Lorsqu’on lui a demandé si elle suggérait que les maisons de marché auraient moins de valeur si elles étaient incorporées dans des maisons abordables, le chef de projet a répondu: «Il y a un risque que cela affecte les valeurs.

Creasy a répondu aux commentaires sur Twitter mais ne semblait pas comprendre que Waltham Forest allait de l’avant ou que toutes les propriétés de la maison partageraient une entrée.

Elle a dit:

Dans une série de tweets de suivi, le député travailliste a décrit la scission comme une «approche socialement insensible» et a ajouté que «régime mixte»[s] [are] vitale pour des communautés durables ». Dans une conversation Twitter avec l’architecte Russell Curtis, un directeur de RCKa, elle a ajouté que le design était motivé par une « position idéologique » basée sur « des préjugés sur ce que les gens paieraient et achèteraient ».

Mais Haworth Tompkins a riposté, disant à l’AJ que séparer les noyaux était « quelque chose de complètement différent » d’une « pauvre porte ». Il a ajouté que « sans beaucoup d’imagination », il pourrait être considéré comme une seule et que « les portes pauvres » « n’ont pas de place dans la société aujourd’hui ».

L’architecte a également publié une déclaration conjointe avec le Waltham Forest Council indiquant que le bâtiment proposé sera « entièrement inclusif et aura une seule entrée résidentielle commune avec un hall, des magasins de vélos et un jardin communautaire pouvant être utilisé par tous les résidents ».

Les deux organisations ont ajouté: << Les noyaux séparés sont une caractéristique de la grande majorité des développements mixtes et sont maintenus proportionnés et non pour le bien de la gestion quotidienne de la maison et également pour garantir que les frais de , en particulier pour l' des ascenseurs et services de construction, sont proportionnés pour être transmis aux résidents qui vivent dans des logements abordables. "

« Le conseil ne sait pas qui sera le propriétaire abordable à ce stade, ce qui signifie qu’une flexibilité maximale doit être maintenue dans la conception. »

En ce qui concerne ses créations antérieures, qui comprenaient deux entrées vivantes, Haworth Tompkins a déclaré: « La conception présentée lors de la consultation publique de décembre comportait deux portes, une de Forest Road et une de Wood Street. Cette conception a été guidée par le besoin de façades actives sur les deux façades.

«  Waltham Forest n’a pas une mauvaise politique de porte, et nous avons déclaré que tout résident peut entrer par n’importe quelle porte sans accès restreint. Parallèlement à ce projet, qui était inclus dans le projet soumis pour planification, la faisabilité de fournir une unité commerciale a été examinée. « 

Stella Creasy a déclaré qu’elle n’était pas en mesure de commenter cet article à temps.

Cet article a été mis à jour pour tenir compte du fait qu’une version antérieure du système avait deux entrées résidentielles.

Haworth Tompkins Q + A.

Pensez-vous qu’il est juste d’appeler une cage d’escalier et un hall d’ascenseur séparés une «mauvaise porte»?

La notion de «porte pauvre» est un concept horrible et redondant du XIXe siècle qui n’a pas sa place dans la société d’aujourd’hui et qui ne fait certainement pas partie de nos conceptions pour ce bâtiment. Cela remonte à la classe et à la ségrégation sexuelle, où les gens entrent dans les établissements par différentes entrées.

La séparation des noyaux de service est quelque chose de complètement différent et reconnaît les défis de gestion d’un immeuble à vie mixte et la nécessité de maintenir les frais de service équitables tout en atteignant un rez-de-chaussée entièrement intégré où tous les résidents par une porte avec un hall commun sur l’accès au bâtiment , magasins de vélos, stockage des ordures et jardin communautaire.

Fait intéressant, ce bâtiment n’est pas un problème de conception. Il n’y aurait aucun changement physique dans la conception de ce bâtiment si le client souhaitait séparer les cages d’escalier et les noyaux d’ascenseur du point de vue de la gestion – cela pourrait être fait en appuyant sur un bouton en modifiant les contrôles d’accès et les porte-clés, mais la complexité de la gestion et de l’entretien, ainsi que les frais de service associés, deviendraient une augmentation de la durée d’occupation abordable. Pour cette raison, le client préfère un certain degré de ségrégation au sein d’une structure sans régime foncier. Cependant, cela ne peut être assimilé à une «porte pauvre».

Les noyaux séparés pour les logements du marché et les logements abordables sont-ils un mal nécessaire ou quelque chose qui n’est pas un problème?

Aucun problème fondamental de séparation n’a été soulevé dans nos programmes. Les conceptions sont aveugles à la tenure et l’hébergement est généralement plus grand [homes] Par conséquent, personne ne s’est jamais inquiété d’avoir des cœurs séparés.

Dans un développement normal sur une propriété plus grande, l’espace de vie abordable serait placé dans un séparé en tant que bâtiment séparé ou dans un bâtiment contigu avec une séparation principale et d’entrée. Parce que Wood Street est un relativement petit et que le bâtiment est grand, le bâtiment abordable se trouve dans le même bâtiment, qui a les mêmes zones d’entrée et d’équipement et qui a ensuite un ascenseur et un noyau d’escalier séparés.

Le développement de Wood Street Families & Homes Hub comprend l’intégration complète de tous les termes du premier étage. Par conséquent, à bien des égards, ce système est plus intégré que d’autres où le prix abordable est complètement séparé.

Précédent

Comment Demar Matthews construit une esthétique noire en architecture

7 Journal d’étude de cas inspirant

Suivant

Laisser un commentaire