[ad_1]
En 2018, Schumacher a déposé une plainte devant la Haute Cour pour évincer et remplacer les amis de Hadid, Peter Palumbo et Brian Clarke, et sa nièce Rana Hadid, qui a été nommée exécutrice testamentaire de sa succession de 100 millions de livres sterling après sa mort en mars 2016. étaient.
Il avait affirmé que les trois avaient agi « avec une hostilité excessive » à son égard – en tant que quatrième et dernier exécuteur testamentaire – et que leurs actions « minaient » [the practice’s] Capacité à continuer en tant qu’entreprise ».
Selon Schumacher, les exécuteurs testamentaires avaient tenté de changer les principes et les modèles commerciaux du cabinet d’architecture Zaha Hadid Limited (ZHL), qui opère sous le nom de Zaha Hadid Architects, après avoir pris le contrôle du conseil d’administration de la société mère Zaha Hadid Holdings (ZHH).
Bien que tous les quatre étaient administrateurs de la holding, Schumacher avait allégué que le trio avait outrepassé leurs pouvoirs, ce qui affectait à son tour la conduite de la pratique.
Malgré la dureté, Palumbo, Clarke et Hadid sont par la suite parvenus à un accord avec Schumacher selon lequel la plus grande partie de la fortune de feu Zaha Hadid irait à l’organisation à but non lucratif, la Fondation Zaha Hadid.
Maintenant fort Le gardeLes actions de Praxis Zaha Hadid Limited (ZHL) seraient transférées à une fiducie pour les avantages du personnel. Cette fiducie comprendrait un conseil d’administration démocratiquement élu, présidé par Schumacher.
Cependant, Schumacher voulait recevoir un droit de veto personnel sur cet organe. C’est cette question qui a conduit à un procès d’une journée cette semaine, a rapporté le journal.
L’avocat de Schumacher a soutenu que l’autorisation de tels pouvoirs était conforme aux instructions de Hadid dans sa lettre d’intention de lui donner autant de contrôle que possible sur l’entreprise.
Palumbo, Clarke et Hadid ont riposté, cependant, affirmant que Schumacher avait précédemment abusé des droits de veto, n’avait pas fait la distinction entre les conflits d’intérêts et n’était « pas impliqué dans les principes de base de la gouvernance d’entreprise ». Le juge a vu deux rapports d’enquêtes judiciaires indépendantes sur la conduite de Schumacher à la suite de plaintes de dénonciateurs – le premier traitant de questions de gouvernance d’entreprise, tandis que le second révélant une gamme de questions personnelles affectant l’architecte et sa relation avec les employés.
Au cours de l’audience, le juge président, le maître en chef Matthew Marsh, a rendu son verdict oral et s’est prononcé contre la requête de Schumacher pour un veto. Il a déclaré que Schumacher était dans une « position très difficile » en matière de conflits d’intérêts si tel était le cas, des pouvoirs étaient accordés.
La décision semble mettre fin à une querelle de longue date sur l’étendue des pouvoirs de Schumacher, l’avenir de la pratique et le domaine de Zaha Hadid – un domaine qui comprend des centaines de peintures, croquis et modèles architecturaux, ainsi que des biens immobiliers à Londres et à Miami.
Schumacher avait affirmé que ses trois co-interprètes avaient montré une hostilité croissante à son égard après la flambée controversée de l’architecte au World Architecture Festival à la fin de 2016. Il a déclaré qu’en publiant une déclaration commune critiquant sa position, les auteurs ont émis des doutes [his] Capacité à gérer Zaha Hadid Limited conformément aux principes adoptés du vivant de Hadid. «
Les détails originaux de la réclamation se plaignaient que les exécuteurs testamentaires, en tant que membres du conseil d’administration de ZHH, avaient exercé les pouvoirs d’actionnaire de [the holding company] pour diriger la pratique et a menacé de renvoyer Schumacher en tant que directeur et de réduire son rôle dans la direction de Zaha Hadid Limited.
Schumacher a également critiqué la décision du conseil d’administration de ZHH d’exercer ses pouvoirs en tant qu’actionnaire unique de la pratique et de déclarer à ZHH un dividende intérimaire de 4,5 millions de livres sterling et un paiement supplémentaire de 3,25 millions de livres sterling, réduisant le nombre [the practice’s] Capacité à continuer en tant qu’entreprise ».
Lorsque le procès a été découvert pour la première fois en 2018, un avocat qui travaillait pour les trois exécuteurs testamentaires a allégué que Schumacher avait «tenté de bénéficier financièrement de la succession», mais l’architecte l’avait toujours nié.
Palumbo, Clarke et Rana Hadid ont été invités à commenter.
Un porte-parole de Zaha Hadid Architects n’a pas commenté le verdict contre le veto de Schumacher, mais a plutôt répondu aux allégations concernant sa vie personnelle. Un communiqué a déclaré: «Zaha Hadid Architects est consterné par les allégations non fondées contre Patrik Schumacher. Les allégations ne sont pas prouvées, controversées et doivent être considérées dans le contexte d’un différend houleux de longue date entre les fiduciaires de la succession de Zaha. L’indépendance des enquêtes est également contestée.
«Patrik a commencé à travailler avec Zaha Hadid en 1988 et leurs près de 30 ans de collaboration sont à la base de notre succès. Sous sa direction, nous continuerons de bâtir sur l’héritage que Zaha et Patrik ont construit ensemble pendant près de trois décennies. ‘